que cette nouvelle année qui s'annonce vous apporte autant de richesses de coeurs, de joies et de beaux partages.

Cordialement,

Françoise

Je maintiens que si l'on peut, une anticipation est la meilleure façon d'affronter notre vie et sa fin; surtout ne pas attendre (si l'on peut )de manière à partir dans
la plus complète sérénité pour les nôtres.

Cordialement

Alberte BONNET

http://jalmalv.pagesperso-orange.fr/

JALMALV Strasbourg

31 rue du Faubourg National

67000 STRASBOURG

Tél et Fax : 03 88 23 11 82

E-mail : jalmalv.strasbourg@wanadoo.fr

Je vous recommande aussi la visite de cette page : 

http://www.pujo-j-jacques.net/categorie-505915.html

ou vous trouverez les adresses d'associations travaillant sur l'accompagnement de la personne en fin de vie sur le plan nationnal.

Cordialement

JJP

Etant sur strasbourg et exerçant le metier de secretaire je serais interessée pour etre accompagnant aupres d une personne en fin de vie . C est pourquoi je me demandais si tout le monde pouvait avoir accès à cette formation d accompagnant et même en etant agée de 35 ans . Merci de votre reponse ml

Que demandez-vous, que l’on vous donne la mort. Vous savez comme moi que cela n’est pas dans le pouvoir du médecin, même si techniquement cela peu se faire.

Le devoir du médecin n’est pas de guérir, mais de soigner, c’est-à-dire de prendre soin, de soulager la personne jusqu’à sa mort. 

Ce que vous demandez, on peut le comprendre mais on ne peut pas le faire. Imaginé la souffrance morale du médecin et de l'équipe soignante qui vous à donner la mort, essayé d'inverser la situation et mettez-vous à leur place. D'autre part, que pensera ou dira la famille la famille en apprenant cela.

 Personne ne peu décider du moment de votre mort. Seul vous-même pouvais décider de ce moment-là, en vous laissant aller.

JJP

LA LOI LEONETTI est la loi française

Cette loi respecte la volonté de la personne de refuser un traitement.

Elle permet l’interruption ou la non-prescription de tout traitement jugé inutile ou disproportionné.

Elle autorise (sous certaines conditions) l’utilisation de traitements qui soulagent le patient au risque d’abréger la vie.

Elle oblige à mettre en œuvre des soins palliatifs.

Elle permet de désigner par le malade une personne de confiance ou de rédiger des directives anticipées dans le but de participer aux décisions de soins.

Elle interdit de donner la mort.

Il faut des procédures collégiales lorsque le malade ne peut exprimer sa volonté et faciliter la démarche palliative à domicile 

PS : A propos de votre remarque sur le qualificatif "cocktail lyrique", lisez bien, il est bien écrit "lyrique".

JJP

Très honnêtement, à ma connaissance et à ce jour, je n'ai pas trouvé de blog perso publiant des articles sur ce sujet et si vous en trouvez, soit ils sont orientés sur la spiritualité soit dans un but commercial, je m'intéresse à la question de l'accompagnement de la personne en fin de vie depuis de nombreuses années, je m'efforce de ne publier que des articles de qualité.

Bien cordialement

Jean-Jacques Pujo

Au sujet de la différence entre l'euthanasie et l'aide au suicide, il faut distinguer entre les arguments juridiques, éthiques et religieux. On ne peut pas simplement affirmer sans nuance qu'il n'existe pas de différence entre les deux : dans un cas c'est le patient lui-même qui s'enlève la vie (aide au suicide) alors que dans l'autre c'est le médecin qui la retire. Il faut d'abord préciser sur quel terrain (juridique, éthique ou religieux) on tire notre argumentation. Si l'on se situe sur le terrain de l'éthique, on peut raisonnablement soutenir qu'il n'existe pas de différence. Cependant, si l'on se situe sur le terrain juridique, il existe toute une différence entre l'euthanasie (qualifié de meurtre au premier degré dont la peine minimale est l'emprisonnement à perpétuité) et l'aide au suicide (qui ne constitue pas un meurtre, ni un homicide et dont la peine maximale est de 14 ans d'emprisonnement). Dans le cas de l'aide au suicide, la cause de la mort est le suicide du patient et l'aide au suicide constitue d'une certaine manière une forme de complicité. Mais comme la tentative de suicide a été décriminalisée au Canada en 1972 (et en 1810 en France), cette complicité ne fait aucun sens, car il ne peut exister qu'une complicité que s'il existe une infraction principale. Or le suicide (ou tentative de suicide) n'est plus une infraction depuis 1972. Donc il ne peut logiquement y avoir de complicité au suicide. Cette infraction de l'aide au suicide est donc un non-sens.

En revanche, l'euthanasie volontaire est présentement considérée comme un meurtre au premier degré. Le médecin tue son patient (à sa demande) par compassion afin de soulager ses douleurs et souffrances. Il y a ici une transgression à l'un des principes éthiques et juridiques des plus fondamentaux à savoir l'interdiction de tuer ou de porter atteinte à la vie d'autrui. Nos sociétés démocratiques reposent sur le principe que nul ne peut retirer la vie à autrui. Le contrat social « a pour fin la conservation des contractants » et la protection de la vie a toujours fondé le tissu social. On a d'ailleurs aboli la peine de mort en 1976 (et en 1981 en France) ! Si l'euthanasie volontaire (à la demande du patient souffrant) peut, dans certaines circonstances, se justifier éthiquement, on ne peut, par raccourcit de l'esprit, conclure que l'euthanasie doit être légalisée ou décriminalisée. La légalisation ou la décriminalisation d'un acte exige la prise en compte des conséquences sociales que cette légalisation ou cette décriminalisation peut engendrer. Les indéniables risques d'abus (surtout pour les personnes faibles et vulnérables qui ne sont pas en mesure d'exprimer leur volonté) et les risques d'érosion de l'ethos social par la reconnaissance de cette pratique sont des facteurs qui doivent être pris en compte. Les risques de pente glissante de l'euthanasie volontaire (à la demande du patient apte) à l'euthanasie non volontaire (sans le consentement du patient inapte) ou involontaire (sans égard ou à l'encontre du consentement du patient apte) sont bien réels comme le confirme la Commission de réforme du droit au Canada qui affirme :

« Il existe, tout d'abord, un danger réel que la procédure mise au
point pour permettre de tuer ceux qui se sentent un fardeau pour
eux-mêmes, ne soit détournée progressivement de son but premier,
et ne serve aussi éventuellement à éliminer ceux qui sont un
fardeau pour les autres ou pour la société. C'est là l'argument dit du
doigt dans l'engrenage qui, pour être connu, n'en est pas moins
réel. Il existe aussi le danger que, dans bien des cas, le
consentement à l'euthanasie ne soit pas vraiment un acte
parfaitement libre et volontaire »

Eric Folot

cordialement.

Catherine

Merci pour ces infos très intéressantes.

Question: Avez-vous lu ou entendu parlé des travaux du Dr P.Whitehouse "L'Empire Alzheimer"?

Louis

Liste des livres écrit par André DUMOLARD consultable en cliquant >

jjp

c'est vrai que de nos jours il y a des personnes, qui ne sont pas écoutée.

Mais aussi d'autres qui ne sont  pas a l'écoute, je trouve que c'est un problème.

Votre texte, est bien détailler, quand on le lis on comprend tout de suite le sens des mots.  Bonne continuation, pour vos texte et poèmes. Praya 

 je pense que vos réponses pourront m'ouvrir à d'autres pistes pour mon mémoire je vous en  serai très  reconnaissante

j'espère à bientot. Justine