Le 15e concours de plaidoiries des lycéens, au Mémorial de Caen, a récompensé Alma ADILON-LONARDONI, du Lycée Champagnat de Saint-Symphorien sur Coise avec sa plaidoirie intitulée « Il fait si bon vieillir... ».

Cette jeune fille nous parle d'une façon si juste, si sincère, si émouvante, de la condition des personnes âgées en "maison de retraite"...

      Ce vendredi, 14 équipes de lycéens, venues de toute la France, des DOM et d’un lycée du Maroc, ont défendu des cas réels d’atteinte aux droits de l’Homme. Devant près de 3 000 personnes, toute la journée, les candidats ont abordé les injustices qui les ont sensibilisés. Les 14 meilleures équipes, finalistes régionales, ont eu dix minutes pour convaincre le jury. Le jury était présidé par Lilian Thuram, l’ancien footballeur et président de la fondation « Education contre le racisme ».

De sa voix toute jeune et touchante, Alma raconte le quotidien ici et maintenant de vieilles personnes hébergées en EHPAD (Etablissements pour personnes âgées dépendantes).

Elle accuse la société par des images choc (les prothèses oubliées de la dame décédée à côté de ses voisines "qui ont perdu la tête"...). 

Elle appuie sur les moyens qui manquent, sur le président qui avait promis une réforme et n'a pas tenu ses engagements.

La plaidoirie souligne cette société qui a peur de vieillir et qui relègue ses anciens, ses vieux aux oubliettes, en les cloîtrant autoritairement, bafouant leurs droits... au pays des droits de l'homme. 

"Ils n'ont plus rien à nous apporter ?" s'interroge-t-elle. Pourtant "de nous à eux, il n'y a qu'une figure, l'être humain". 

Elle ne veut pas généraliser mais demande une hausse réelle du nombre de personnel, des services pour améliorer le confort, des lieux d'accueil solidaires et fraternels

"Je demande la dignité !" conclut-elle. 

Bravo et un grand merci à Mademoiselle Alma Adilon-Lonardoni !

Il est normal qu'en période électorale les sujets de société s'invitent dans les programmes des candidats. Il est en revanche toujours regrettable que, sur ces sujets majeurs qui engagent notre vision des équilibres humains, les propositions mélangent le flou et l'improvisation. Cette situation est clairement dangereuse lorsqu'il s'agit de notre conception de la fin de vie et de la mort.

M. Hollande propose que "toute personne majeure [en fin de vie] puisse demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d'une assistance médicalisée pour terminer sa fin de vie dans la dignité." Le Parti socialiste a évoqué "un pas vers l'euthanasie", bien que le terme ne soit pas mentionné. L'euthanasie signifie la possibilité ouverte de donner la mort à un malade qui le réclame. Est-ce cela que souhaite M. Hollande . Si c'est le cas, pourquoi, une fois de plus, ne pas le dire clairement ? "Un pas vers l'euthanasie", c'est l'euthanasie.

M. Hollande voudrait-il plutôt parler d'accompagnement médical ? Si tel est le cas, sa proposition ne ferait que reprendre notre action de développement des soins palliatifs organisée par la loi d'avril 2005. Le Président de la République a d'ailleurs fait des soins palliatifs une priorité depuis 2007. Grâce aux 230 millions d'euros investis, les services de soins palliatifs se sont multipliés, les lits dédiés à l'accompagnement de fin de vie ont été rendus obligatoires par la loi et une filière universitaire "médecine palliative" a été créée pour améliorer la formation du personnel médical. 

La loi de 2005 constitue un point d'équilibre. Elle condamne l'acharnement thérapeutique, permet d'arrêter tout traitement inutile ou disproportionné, autorise d'empêcher toute souffrance même si les traitements utilisés pour atteindre ce but ont pour effet secondaire de hâter la mort : en fin de vie, la qualité de la vie prime sur la durée de la vie. La ligne rouge constitue l'interdiction de donner volontairement et activement la mort, autrement dit l'euthanasie. Vouloir changer la situation actuelle mérite mieux qu'une ligne ambigüe noyée dans un programme fait d'ensemble de mesures techniques.

La loi de 2005 constitue un cadre qui a le mérite de répondre à une infinité de situations différentes et complexes. Qu'y-a-t-il de commun entre un homme qui accède à la demande de sa femme de l'aider au suicide alors qu'elle n'est pas en fin de vie, un médecin qui donne la mort à des patients qui ne la réclament pas ou un malade qui, soumis à des douleurs insoutenables en fin de vie, demande la mort pour abréger ses souffrances ? On dit la loi insuffisante. En fait, bien qu'elle fût votée à l'unanimité, elle continue à être trop mal connue et mal appliquée et trop de malades meurent encore souffrants ou abandonnés. Une chose est certaine : les emballements politico-médiatiques qui suivent les "affaires" qui ressurgissent sur ce thème ne permettent pas de dégager de solutions satisfaisantes, bien au contraire. C'est parce qu'elle a été élaborée dans un climat apaisé et serein que la loi de 2005 a pu susciter un consensus. Le débat sur la fin de vie ne peut pas être l'otage de prises de position partisanes et binaires, encore moins des sondages dont semble s'inspirer M. Hollande . 

Il est possible de souhaiter que l'euthanasie soit autorisée. J'y suis personnellement défavorable. Dans les pays où l'euthanasie fut autorisée, des dérives et des abus scandaleux ont été constatés. J'ai aujourd'hui acquis la conviction qu'il y avait plus d'inconvénients que d'avantages à aller dans cette voie. Avec Axel Kahn je suis convaincu que "le geste du médecin n'a pas pour but d'interrompre la vie, il doit soulager". Je partage également la méfiance de Claude Evin vis-à-vis de "toute procédure qui tendrait à exonérer le corps médical de sa responsabilité pénale". Je rejoins Robert Badinter qui considère que la loi actuelle est satisfaisante. Mais ces avis, aussi éminents soient-ils, suffisent-ils pour autant ? Non. 

Ce débat ne peut pas être monopolisé par les experts et les hommes politiques. Il doit être abordé de façon mature et c'est à nous, responsable politiques, d'adapter notre méthode, notre façon de prendre des décisions sur les sujets de société. Tout citoyen dûment informé est aujourd'hui capable de s'approprier ces questions sensibles qui touchent à son intimité la plus profonde.  

Je lance donc un appel pour que, après la présidentielle, un débat national soit lancé, sur le modèle de celui qui a eu lieu pour nos les lois de bioéthiques ou dans les pays scandinaves. J'ai l'intime conviction que des panels citoyens informés et sensibilisés sauront sortir de cette approche manichéenne dans laquelle certains médias et certains hommes politiques veulent les enfermer. Je suis certain, comme j'ai pu le constater sur les questions de bioéthiques, qu'ils feront alors mentir les sondages. Si je me trompe, j'aurais en tout état de cause la satisfaction de savoir que ce sujet aura été tranché par la raison dans un climat de consensus national. 

Malraux disait que toute civilisation est hantée par ce qu'elle pense de la mort. Elle peut aussi être jugée à la façon dont elle traite ses membres les plus vulnérables, ceux qui vont mourir. Il faut soulager la souffrance de ceux-là sans les abandonner, en continuant à les aimer vivants. N'oublions pas que la dignité se lit dans le regard de l'autre et que la demande de mort n'est jamais motivée par autre chose que l'abandon et la souffrance.

Source : Le Monde.fr

Parmi les débats qui font rage en France, on retrouve régulièrement la question de l’euthanasie. En présentant les « 60 propositions » de son programme hier, François Hollande a fait un pas en avant vers la légalisation de l’accompagnement des personnes en fin de vie.

Sans prononcer le mot « euthanasie », il promet, s’il est élu en mai prochain, que « toute personne majeure en phase avancée ou terminale d’une maladie incurable (…) puisse bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ».

Cette 21ème propositions (voir détails en fin d'article) relance un débat de longue date. Invitée sur Europe 1 jeudi, Marisol Tourraine, chargée des questions sociales dans l’équipe de campagne du candidat, a confirmé que François Hollande est favorable à l’euthanasie.  "Nous voulons définir un cadre qui réponde -- au-delà de ce que la loi permet aujourd'hui -- aux volontés de ceux qui souffrent", sans toutefois "autoriser le suicide assisté", a-t-elle précisé.

Sur cette même question,Nicolas Sarkozy s’est toujours opposé fermement à légaliser l’assistance médicalisée.

Si François Hollande tient effectivement ses promesses, ce serait une véritable révolution dans le domaine médical. Jusqu’ici, seul l’arrêt du traitement pour une personne en fin de vie est autorisé. Selon la loi Leonetti du 22 avril 2005 qui favorise les soins palliatifs, si un patient veut arrêter son traitement et est parfaitement conscient, les médecins sont obligés de suivre sa volonté.

François Hollande souhaite aller plus loin, mais reste quand même très flou sur les conditions précises de l’encadrement de la procédure pour mettre un terme à la vie d’un patient. Le 2 février, le candidat socialiste tiendra pendant deux jours des débats sur le thème de la santé. On en saura sans doute plus sur son projet de légaliser l’euthanasie.

La proposition 21 du candidat socialiste à la présidentielle stipule que "toute personne majeure en phase avancée ou terminale d'une maladie incurable, provoquant une souffrance physique ou psychique insupportable, et qui ne peut être apaisée, puisse demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d'une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité".

Que l'on soit croyant ou non, joyeuses fêtes à toutes et tous,
que lajoie s'empare de vos âmes et efface un instant vos soucis
pour pouvoir partagerun moment de bonheur, un moment d'insouciance,
de partage et de don de sa personneenvers un être dans le besoin plus
que nous hélas... cela existe, une main tendue, un sourire,
 juste cela réchauffe les cœurs et les âmes.

Fraternellement
Jean-Jacques Pujo

Les Petits Chanteurs à La Croix de Bois dirigés par Rodolphe Pierrepont chantent
Douce Nuit, Sainte Nuit de Franz Gruber. (enregistré en 1991, Concert de Noël d'Antenne 2).

Page d'accueil - ALBATROS 06
Nous sommes persuadés que l'accompagnement d'une personne en fin de vie est une réalité qui doit être portée par plusieurs : une équipe peut et doit créer ...
www.albatros06.asso.fr/Dev2Go.web?id=177615&rnd...

chalon Axel Kahn défend « les soins de la vie »
Le JSL
Mais, démoralisées, les personnes en fin de vie « ont besoin d'un accompagnement, ont besoin du développement d'une solidarité, qui peut passer par la famille ou par des bénévoles prêts à les écouter et à partager ». Des bénévoles vus comme des ...
Afficher tous les articles sur ce sujet »

700 malades en Lauragais
LaDépêche.fr
Tout un réseau existe en - pour l'accompagnement des personnes souffrant de la ....Cette association accompagne les malades en fin de vie et leur famille. ...

Risque accru de démence pour les fumeurs

Dans son éditorial, le site stop-tabac.ch relate les résultats d’une étude montrant que le tabagisme multiplie par 2 le risque de maladie d’Alzheimer !

Dans cette étude, 21.123 sujets ont été suivis durant 23 ans. 5.367 cas de démence ont été diagnostiqués, ce qui signifie que 25% des sujets ont développé une maladie d’Alzheimer (136 cas) ou une démence vasculaire (416 cas). En explorant les différents facteurs de risque de démence, les chercheurs constatent que le tabagisme joue un rôle très important : en effet, le risque de développer une démence est majoré de 100% chez les grands fumeurs de plus de deux paquets par jour !

Au final, on peut dire que les fumeurs présentent un risque de maladie d’Alzheimer multiplié par 2,57 et un risque de démence vasculaire multiplié par 2,72.

En conclusion, le tabagisme agit directement sur le cerveau et augmente le stress oxydatif et l’inflammation, deux facteurs de risque bien connus de la maladie d’Alzheimer.

Décidément, le tabac est un fléau qui joue un rôle à part entière dans la survenue des 3 grandes maladies chroniques majeures, que sont les cancers, les maladies cardiovasculaires et les démences, dont la maladie d’Alzheimer ! Que de bonnes raisons de ne jamais commencer à fumer ou d’arrêter !

Article publié par Isabelle Eustache le 02/11/2011 - 17:43

• Paris Match. Une étude bordelaise très médiatisée concernant les psychotropes inquiète les patients sous traitement. Quels produits sont concernés ?

Pr Frédéric Rouillon. Il y a eu un amalgame, dans la communication directe au grand public, des résultats de cette étude. De nombreux patients ont cru comprendre que toutes les classes de médicaments prescrits pour les maladies du cerveau (antidépresseurs, antipsychotiques, etc.) étaient impliquées. Il faut préciser que cette étude ne concerne pas tous les psychotropes mais une seule famille d’entre eux : les benzodiazépines. Il s’agit principalement de somnifères et de tranquillisants dont notre pays est le premier consommateur d’Europe ! Ces résultats ont mentionné une augmentation de 50 % du risque de développer un Alzheimer avec des benzodiazépines. De nombreux patients, non ­initiés au langage scientifique, ont pensé qu’ils avaient 50 % de risques de contracter cette maladie. Evidemment, ces résultats statistiques ne signifient pas que la moitié des personnes ayant été traitées par des benzodiazépines vont être atteintes par cette pathologie, mais que le risque auquel elles s’exposent est multiplié par 0,50 ! Prenons l’exemple d’une maladie dont la fréquence dans la population est de 2 %. Si une étude démontre qu’un facteur aggravant entraîne une augmentation de 50 % du risque, cela voudra dire que la fréquence de cette maladie passera à 3 %.

• Paris Match. Cette confusion est sans doute due au fait que ces résultats ont été directement communiqués au grand public. Habituellement, quel est le protocole à respecter par les chercheurs ?

Pr Frédéric Rouillon. Quand les travaux d’une équipe de recherche aboutissent à des conclusions, la procédure classique consiste à les proposer, dans un premier temps, à une revue scientifique dont le comité de lecture appréciera la qualité et la possibilité ou non de les publier. C’est après cette parution pour le monde médical que les journalistes de la grande presse peuvent les rendre accessibles à leurs lecteurs. Puis, pour que ces résultats soient jugés totalement convaincants, ils doivent être confirmés par d’autres études. Mais, certains journalistes bousculent un peu l’agenda des chercheurs !

• Paris Match. Dans quels cas prescrit-on des benzodiazépines ?

Pr Frédéric Rouillon. Les molécules actuellement les plus utilisées (flunitrazépam, bromazépam, lorazépam…) agissent sur certains récepteurs du cerveau dans le but de supprimer l’anxiété et l’insomnie. Dans la majorité des cas, ces traitements doivent être de courte durée (une à quelques semaines). Leur reconduction est à réévaluer par le médecin.

• Paris Match. Pourquoi ces benzodiazépines sont-elles administrées sur une brève période ?

Pr Frédéric Rouillon. Même si ces médicaments sont habituellement bien tolérés, ils peuvent entraîner chez certains patients des effets secondaires : somnolence diurne, vertiges, incoordination motrice, difficulté de concentration, troubles de la mémoire… et surtout une dépendance. L’arrêt doit donc être progressif pour éviter la réapparition des symptômes ou un syndrome de sevrage (irritabilité, sueurs, nausées...) d’autant plus fréquent que le patient a consommé une benzodiazépine durant plus de trois mois. En cas de persistance des troubles, on peut envisager une autre famille de psychotropes (tels des antidépresseurs, un sédatif non benzodiazépinique...) ou une psychothérapie.

• Paris Match. Mais les antidépresseurs ne sont pas non plus sans effets secondaires.

Pr Frédéric Rouillon. A long terme ces médicaments sont plus efficaces pour les maladies anxieuses que les benzodiazépines. On pourrait les comparer à l’aspirine donnée en cas de fièvre et les antidépresseurs aux antibiotiques qui, eux, vont traiter la cause. Aucun médicament n’est dénué de risques ; il faut les mettre en balance avec les bénéfices attendus.

• Paris Match. Quelle est aujourd’hui l’opinion des neurologues et des psychiatres sur un lien entre benzodiazépines et risque d’Alzheimer ?

Pr Frédéric Rouillon. Les résultats obtenus jusque-là ne permettent pas d’établir de manière irréfutable qu’un traitement par benzodiazépines est une des causes de la maladie d’Alzheimer. Mais, si cette polémique peut inciter les Français à y recourir de manière plus raisonnable, elle aura été utile !

* Chef du service de la Clinique des maladies ­mentales et de l’encéphale de l’hôpital Sainte-AnnePoint final
Source : www.parismatch.com

«Mes amis ne veulent pas qu’on parle de la mort»

Témoignages sur les «directives anticipées», ces dispositions qui permettent de préparer son décès médicalement.

Par ERIC FAVEREAU du journal LIBERATION

Ces propos de personnes âgées ont été recueillis avant et pendant l’enquête du Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin sur les «directives anticipées», à domicile ou en institution. Pour garantir la confidentialité, aucun nom complet n’est donné.

M^me J., 90 ans

«Moi, les "directives anticipées", je ne sais pas ce que c’est. Je veux une bonne piqûre et une bonne tisane, et puis ça suffit. J’ai toujours pensé que le mieux, c’était que la mort arrive vite.
«Perdre la tête ? C’est le pire, cela ne sert plus à rien de vivre. Vivre et ne pas savoir ce que l’on vit, à quoi cela sert ? On encombre la famille. Moi, là, je me sens bien vivante. J’ai été hospitalisée quelques jours, j’ai repris toutes mes forces.
«Le moral est remonté, et j’ai envie que cela continue encore un peu. Mais je n’espère pas devenir centenaire. A quoi bon ? Pour faire l’idiote et pousser des petits cris ? Je n’aimerais pas que mes petits-enfants me voient baver. C’est sans intérêt pour eux et pour nous.»

M^me S., 95 ans

«Ecrire des directives anticipées ? C’est quoi, cela ? Non, les paroles volent, les écrits restent. Je préfère que cela reste en l’air.»

M^me V., 89 ans

«Les directives anticipées ? Je n’étais pas au courant de leur existence. Mais comme ça, quand j’y réfléchis, je ne suis pas sûre que ce soit une bonne chose d’en parler. Ce sont des choses un peu discrètes. Cela devrait se passer normalement un peu dans l’ombre, mais pas dans la discussion.
Là, je suis dans une maison de retraite. Quand on vit dans une maison de retraite, c’est quand même la fin, on est en fin de vie, non ? C’est quand même terrible de vivre dans cet univers.
J’ai fait une lettre pour mes enfants, une lettre comme cela, qui vient du cœur. Je ne veux pas qu’à la fin on me donne des soins exagérés. Il y a longtemps que j’ai écrit cette lettre à mes enfants, et je ne me souviens plus trop de ce que j’ai écrit. Là, je peux le dire, j’ai très peur de la mort. Mais je reste avec mes idées, je n’en parle pas trop. Sûrement que je suis comme tout le monde, je suis une personne ordinaire, je suis pour la vie. Mais on a le droit de changer.»

Pierre X, 92 ans

«Mourir tout seul, je ne voudrais pas trop. J’aimerais bien donner la main à quelqu’un mais c’est peut-être trop dur pour la personne. Là, je suis dans une maison de convalescence, mais on n’arrive pas à en parler. Quand j’en parle avec mes amis, cela n’accroche pas. Ils ne veulent pas qu’on en parle.»

Patrick X, 95 ans

«La décision qui est dure, c’est de venir en maison de retraite. Là, ça y est, j’y suis, je l’ai prise, je suis là avec ma femme qui a la maladie d’Alzheimer. On restera ici jusqu’au bout. Irrévocable. J’y mourrai. «Je ne suis pas au courant des "directives anticipées", c’est du charabia, incompréhensible, il est possible que je perde la tête moi aussi. Et si c’est le cas, c’est mon fils aîné qui décide. Mais je fais confiance au médecin, aussi.»

Georges X, 87 ans

«On est utile quand on travaille. Cela fait bien longtemps que c’est fini. Là, c’est l’inutilité de ma vie. Je suis sans occupation. Je suis là pour attendre la mort. Mais cela ne dépend pas de moi, alors ?»

M. T., 84 ans

«La mort, les "directives anticipées" ? Non, je ne sais pas, je ne me rappelle pas vraiment. Je n’ai plus beaucoup de mémoire, mais là, ça va. Je ne suis pas malade pour le moment. Qui doit décider ? Je ne sais pas, mes enfants, mais ils sont loin. Je n’ai pas fait de testament, mais je n’y pense pas.»

M^me L., 94 ans

«Je ne sais pas si c’est une bonne idée d’écrire des choses, cela me fait un peu peur. Si j’en fais, on va me mettre dans une boîte. Moi, je fais confiance aux médecins, mais je n’en ai pas discuté avec eux.
Si on guérit, on guérit. Je n’ai jamais été malade, là c’est un peu de la vieillesse, et de l’usure. Je suis fatiguée, c’est tout.
Rien ne me fait peur, je ne suis pas inquiète, c’est plus tout à fait moi qui décide. Ma famille verra, avec le médecin. Il m’arrivera ce qui m’arrivera. J’ai ma tête, c’est l’essentiel ; je peux lire, regarder la télé, tout est normal, il n’y a pas à se poser de problèmes. Il faut bien s’y faire, c’est normal, je suis vieille.»

M. L., 82 ans

«Je ne connais pas les "directives anticipées", mais c’est toujours bon de prévoir. La première chose, c’est d’éviter de souffrir inutilement. Ma femme, hélas ! a beaucoup souffert, moralement aussi. Hospitalisée à deux reprises. Puis ils l’ont transférée dans une maison de repos, alors qu’elle ne le voulait pas. C’est la fatalité. Que faire ? Les "directives anticipées", cela me paraît délicat, il me semble qu’il n’y pas d’urgence.
J’ai confiance en mes enfants, mais je ne leur en ai jamais parlé. Cela viendra un jour. Là où je suis, on m’a dit que c’était une maison de repos. Je n’étais pas d’accord, j’avais presque l’impression que l’on se débarrassait de moi. Combien de temps cela va durer ? Je ne sais pas, je suis quand même une charge.»

Formulaire sur les directives anticipés

La loi du 22 avril 2005, dite loi Léonetti, relative aux droits des malades et à la fin de vie, offre la possibilité, pour toute personne majeure, de faire connaître ses désirs quant aux questions relatives à sa fin de vie, en particulier sur la question de l'arrêt ou de la limitation des traitements.

• Document et formulaire sur les directives anticipés, site Ameli.fr : 
• Exemple de formulaire de directives anticipées : 
• Modèle de directives anticipées à visée Soins Palliatifs :